©CC BY-NC-SA 4.0
🚩加入 Nostr!moe 社区: https://join.nostr.moe
🚩加入 Nostr!moe 社区: https://join.nostr.moe
非语言交流能促进人与人之间的合作关系
> 原标题: Nonverbal social interactions – even with unfriendly avatars – boost cooperation, study finds
一份发表在《认知神经科学杂志(Journal of Cognitive Neuroscience)》期刊上的研究报告描述了科学家使用各种动态状态的对象去研究非语言交流如何影响人的行为.
研究表明, 参试者相比于缺乏动作神态表现的对象, 更愿意与富有动作神态表现的对象合作并接受对象的提议; 更令人惊讶的是, 相比表现友善的对象提出的不公平提议, 参试者更愿意接受来自不友善对象的不公平提议, 也就是说人们更愿意接受别人提出 "表里如一" 的请求.
在这场研究中, 参试者需要参与到一个稍加修改的经济学游戏 ——「最后通牒」中, 这个游戏的本来规则和结论如下:
「一位玩家向另一位玩家提出瓜分 10 美元奖励的提议, 发出提议的玩家有权决定分配给对方的奖励比例, 如果对方接受了提议则双方都会得到协商后分配的奖励, 但如果对方拒绝了瓜分提议则两个人都拿不到一分钱, 游戏的目标是尽可能多的积攒奖励; 在这个游戏里, 提出请求的玩家被称为 "提议者", 被请求的玩家称为 "响应者"」
对于这个游戏, 当时经济学家们依据主流的 "理性经济人" 模型预测: 不论分配比例如何, 提议者总是优先考虑自身利益使得自己的那份绝对比响应者的那份多, 而响应者为了 "利益最大化" 应该不论分配是否公平都会接受瓜分请求. 但最后实验结果却是: 有三分之二的提议者分给响应者的奖励比例都在 40% - 50% 之间, 只有 4% 不到的提议者开出给对方低于 20% 的极不公平的奖励比例. 实验结果不受玩家们的年龄、性别、种族、受教育程度或者数学计算能力的影响, 对此显示出一个实验结论: 人并不是自私的、单纯只会追求最大化利益的「经济人(Home economicus)」, 在现实中的人应该是经济人与「情感人(Home emoticus)」的混合体, 即不仅受私心和逻辑的主宰, 还会受到来自情感和他人行为的影响; 也就是说相比于自身利益最大化, 绝大多数人更喜欢较为公平的分配结果.
回到试验, 参试者被要求旁观提议者和响应者的互动, 第一次互动中提议者表现得很友善: 面带微笑甚至勾肩搭背地与响应者近距离交流; 另一次互动里提议者表现得不友善: 离得与响应者远远的, 皱着眉头双手还交叉在胸前; 在对照组里, "提议者" 换成了一块表现中立的人物立牌后, 重复了游戏过程.
研究人员发现, 在旁观完双方均为真人的 "真人组" 和一方为立牌的 "立牌组" 游戏过程后, 最后统计比较参试者接受提议者提议的概率后发现: 尽管参试者没有直接参与到游戏中, 仅仅作为旁观者观看 "真人组" 玩家间互动后, 同意瓜分奖金提议的概率(比起没有旁观)提升了, 就算是对于那些分配比例不均匀的提议相较于进行旁观前接受这种不公平提议的概率也有提升; 而对于来自 "立牌组" 的提议者(人物立牌), 它提出这种不公平提议被拒绝的概率比起 "真人组" 被拒绝的概率要大.
研究人员还发现, 当参试者们面对「不友善提议者」的不公平分配提议时同意提议的决定会更具一致性, 也就是说当提议者提出的提议与他当前表露出的社会行为对应时, 参试者会更加容易接受这种「表里如一」的提议.
最后, 研究小组发现只要通过观察脑电波反馈出的大脑活动, 就能预测到参试者面对这些提议会做出什么决定, 他们发现在这场试验中负责处理运动和认知控制相关的大脑区域的反应在实验中被激活次数最多, 当观察到这种相互作用的激活不久, 参试者就选择了接受了不公平提议.
在贝克曼高等科学技术研究所, Matthew Moore 与心理学教授 Florin Dolcos 和 Sanda Dolcos 共同领导了这项研究; Matthew Moore 表示: "在此之前我们研究过非语言互动如何影响人们对彼此的看法, 而现在的做的是之前研究的延伸."
Sanda Dolcos 表示, 非语言类互动占了人与人之间交流很大的一部分，我们都可能没有意识到我们获取的大部分信息实际上都是通过非语言交流得到的;
Florin Dolcos 表示, 之前的研究常用图片这种只能静态描述对象的材料作为依据, 去研究参试者会如何处理那些提议; 而现在通过动态化形象捕捉到的互动表现更接近现实生活中发生的实际情况. 他还说, 如果我们了解其中的涉及到的机制，我们就能知道如何在这过程中实行干预从而影响人的决策, 例如我们现在的目标是增进(人与人之间的)合作关系以及帮助人们做出适应性决策，那么对此就会更加明确地去干预对象(实现结果)."
> Solidot
> Illinois
> 研究论文 Electrophysiological correlates of social decision-making: An EEG investigation of a modified ultimatum game #news #note
> 原标题: Nonverbal social interactions – even with unfriendly avatars – boost cooperation, study finds
一份发表在《认知神经科学杂志(Journal of Cognitive Neuroscience)》期刊上的研究报告描述了科学家使用各种动态状态的对象去研究非语言交流如何影响人的行为.
研究表明, 参试者相比于缺乏动作神态表现的对象, 更愿意与富有动作神态表现的对象合作并接受对象的提议; 更令人惊讶的是, 相比表现友善的对象提出的不公平提议, 参试者更愿意接受来自不友善对象的不公平提议, 也就是说人们更愿意接受别人提出 "表里如一" 的请求.
在这场研究中, 参试者需要参与到一个稍加修改的经济学游戏 ——「最后通牒」中, 这个游戏的本来规则和结论如下:
「一位玩家向另一位玩家提出瓜分 10 美元奖励的提议, 发出提议的玩家有权决定分配给对方的奖励比例, 如果对方接受了提议则双方都会得到协商后分配的奖励, 但如果对方拒绝了瓜分提议则两个人都拿不到一分钱, 游戏的目标是尽可能多的积攒奖励; 在这个游戏里, 提出请求的玩家被称为 "提议者", 被请求的玩家称为 "响应者"」
对于这个游戏, 当时经济学家们依据主流的 "理性经济人" 模型预测: 不论分配比例如何, 提议者总是优先考虑自身利益使得自己的那份绝对比响应者的那份多, 而响应者为了 "利益最大化" 应该不论分配是否公平都会接受瓜分请求. 但最后实验结果却是: 有三分之二的提议者分给响应者的奖励比例都在 40% - 50% 之间, 只有 4% 不到的提议者开出给对方低于 20% 的极不公平的奖励比例. 实验结果不受玩家们的年龄、性别、种族、受教育程度或者数学计算能力的影响, 对此显示出一个实验结论: 人并不是自私的、单纯只会追求最大化利益的「经济人(Home economicus)」, 在现实中的人应该是经济人与「情感人(Home emoticus)」的混合体, 即不仅受私心和逻辑的主宰, 还会受到来自情感和他人行为的影响; 也就是说相比于自身利益最大化, 绝大多数人更喜欢较为公平的分配结果.
回到试验, 参试者被要求旁观提议者和响应者的互动, 第一次互动中提议者表现得很友善: 面带微笑甚至勾肩搭背地与响应者近距离交流; 另一次互动里提议者表现得不友善: 离得与响应者远远的, 皱着眉头双手还交叉在胸前; 在对照组里, "提议者" 换成了一块表现中立的人物立牌后, 重复了游戏过程.
研究人员发现, 在旁观完双方均为真人的 "真人组" 和一方为立牌的 "立牌组" 游戏过程后, 最后统计比较参试者接受提议者提议的概率后发现: 尽管参试者没有直接参与到游戏中, 仅仅作为旁观者观看 "真人组" 玩家间互动后, 同意瓜分奖金提议的概率(比起没有旁观)提升了, 就算是对于那些分配比例不均匀的提议相较于进行旁观前接受这种不公平提议的概率也有提升; 而对于来自 "立牌组" 的提议者(人物立牌), 它提出这种不公平提议被拒绝的概率比起 "真人组" 被拒绝的概率要大.
研究人员还发现, 当参试者们面对「不友善提议者」的不公平分配提议时同意提议的决定会更具一致性, 也就是说当提议者提出的提议与他当前表露出的社会行为对应时, 参试者会更加容易接受这种「表里如一」的提议.
最后, 研究小组发现只要通过观察脑电波反馈出的大脑活动, 就能预测到参试者面对这些提议会做出什么决定, 他们发现在这场试验中负责处理运动和认知控制相关的大脑区域的反应在实验中被激活次数最多, 当观察到这种相互作用的激活不久, 参试者就选择了接受了不公平提议.
在贝克曼高等科学技术研究所, Matthew Moore 与心理学教授 Florin Dolcos 和 Sanda Dolcos 共同领导了这项研究; Matthew Moore 表示: "在此之前我们研究过非语言互动如何影响人们对彼此的看法, 而现在的做的是之前研究的延伸."
Sanda Dolcos 表示, 非语言类互动占了人与人之间交流很大的一部分，我们都可能没有意识到我们获取的大部分信息实际上都是通过非语言交流得到的;
Florin Dolcos 表示, 之前的研究常用图片这种只能静态描述对象的材料作为依据, 去研究参试者会如何处理那些提议; 而现在通过动态化形象捕捉到的互动表现更接近现实生活中发生的实际情况. 他还说, 如果我们了解其中的涉及到的机制，我们就能知道如何在这过程中实行干预从而影响人的决策, 例如我们现在的目标是增进(人与人之间的)合作关系以及帮助人们做出适应性决策，那么对此就会更加明确地去干预对象(实现结果)."
> Solidot
> Illinois
> 研究论文 Electrophysiological correlates of social decision-making: An EEG investigation of a modified ultimatum game #news #note
对我来说这个主题就 Hexo 一众主题之间的设计、性能、功能上来说都是颠覆般的存在(但可能有人不喜欢花里胡哨), 而且这个主题今年 3 月才正式发布, 这种速度和完成度简直不可思议, 虽然项目里面堆满了 issue, 但还是不妨碍它亮眼. #hexo
Official site: https://aurora.tridiamond.tech/zh/
Github: https://github.com/auroral-ui/hexo-theme-aurora
早在十月末, Mastodon(长毛象) 就向 Truth Social 发送了信函告知, 如果三十天内还未遵守则会起诉 Truth Social 侵犯版权, 因为 Truth Social 在违反开源许可的情况下使用了 Mastodon 的代码.
最近据 PCMag 报道, Truth Social 在开源页面加入了一个 "TRUTH Social (Mastodon)" 的条目, 里面是打包的 Mastodon 源代码存档;
Mastodon 创始人 Eugen Rochko 最近表示他们推迟了起诉, 因为 "我们没有收到他们的任何答复, 但是他们已经上传了源代码的 ZIP 存档, 这样做似乎是符合开源许可的(部分)要求的." Rochko 这么说道, 实际上这份存档仅仅只是 Mastodon 的初始源代码, 而 Mastodon 使用的 AGPL-3.0 开源协议要求公布其修改内容和修改后的源代码, 对此 Rochko 表示一旦 Truth Social 正式推出, 这个 ZIP 档案可能会 "变得更加有趣". #news
关注频道：@TestFlightCN
交流群组：@ZaihuaChat
Twitter 安全团队 30 日发推, 表示他们将开始禁止未经他人同意的情况下共享包含他人隐私信息的媒体(Private media)内容和发布他人的隐私信息, 同时包括禁止威胁或鼓励他人这样做. 主动申请处理这些侵犯隐私的内容不仅仅只是简单的投诉, 还需要来自含隐私信息媒体的主人公或代理人发送第一当事人的请求报告, 收到请求后他们会审查目标媒体内容, 如拟合新政策的要求才会进行执法措施;
但为了保护公共利益会存在一些列外情况, 比如对于大型集会、体育赛事、游行抗议活动等, 以及经过安全团队核查的为了确保新闻报道可靠性、可为公众话语权带来价值的媒体内容, 将会被排除在新政策之外.
安全团队说, 人们应该有决定自己的私人信息是否会被公开分享权利, 这次的政策更新有助于遏制利用社交媒体进行骚扰恐吓和披露他人身份信息的行径, 社区成员中特别是女性、网络红人、不同政见支持者及政治家、少数族裔都深受其害.
from: The Verge #news
附录:
1. 扩展我们的隐私政策以包括媒体内容(Twitter Blog)
2. 推特隐私信息和人肉搜索(doxxing)事件的政策(Twitter Help)
3. Twitter 安全团队的推文(Twitter)
怎么解读A岛上的动物园规则怪谈？
https://www.zhihu.com/question/501736883
这个问题的第一条高赞回答目前多达 2w 字(高赞前三条总共不过 3w 字), 全都是用来推理最近 A 岛匿名版开始流行的 "规则怪谈" 的源头 —— 几篇奇怪的动物园规则, 规模堪称不可思议的程度.
如果还不了解这几篇 "奇怪的动物园规则" 建议可以去原串(https://adnmb3.com/t/44880434)观摩, 可以肯定接下来一段时间这种规则类怪谈会越来越多, 至少 A 岛匿名版已经开设了专门的分区. #note
https://www.zhihu.com/question/501736883
这个问题的第一条高赞回答目前多达 2w 字(高赞前三条总共不过 3w 字), 全都是用来推理最近 A 岛匿名版开始流行的 "规则怪谈" 的源头 —— 几篇奇怪的动物园规则, 规模堪称不可思议的程度.
如果还不了解这几篇 "奇怪的动物园规则" 建议可以去原串(https://adnmb3.com/t/44880434)观摩, 可以肯定接下来一段时间这种规则类怪谈会越来越多, 至少 A 岛匿名版已经开设了专门的分区. #note
